Réseaux sociaux : le Conseil constitutionnel retoque l’interdiction, mais pas le problème
En juillet, on pensait que l’interdiction des réseaux sociaux avant 15 ans serait en place pour la rentrée… Quelques semaines plus tard, l’interdiction a été retoquée.
Le 14 août 2026, le Conseil constitutionnel a censuré la disposition… Et presque simultanément, de l’autre côté de l’Atlantique, Meta se retrouve devant la justice américaine, accusé d’avoir conçu Facebook et Instagram de manière à retenir les jeunes utilisateurs le plus longtemps possible.
Deux événements qui peuvent sembler contradictoires. Ils racontent en réalité la même chose.
Nous sommes probablement arrivés à un moment où la question n’est plus seulement :
Mais :
Et cette question concerne les adolescents, mais pas seulement…. On y reviendra.
Le Conseil constitutionnel n’a pas dit qu’il n’y avait pas de problème
Commençons par éviter un contresens. Le Conseil constitutionnel n’a pas considéré qu’il était inutile de protéger les enfants des réseaux sociaux. Il reconnaît au contraire que la protection de l’intérêt supérieur de l’enfant peut justifier des restrictions.
Ce qu’il a censuré, c’est le dispositif choisi : une interdiction générale et indifférenciée pour les moins de 15 ans, avec notamment des difficultés liées à la proportionnalité de la mesure et à la protection de la vie privée dans la vérification de l’âge.
Autrement dit :
le problème existe, mais une bonne intention ne suffit pas à faire une bonne loi.
Cela nous oblige à réfléchir non seulement à ce que nous voulons empêcher, mais aussi à la manière dont nous voulons le faire.À 13 ans, le regard des autres compte. Beaucoup.
L’adolescence est une période particulière :
On cherche qui l’on est. On se détache progressivement de ses parents. Le groupe des pairs prend une place considérable. L’estime de soi se construit encore et le sentiment d’appartenance devient essentiel.
Dire à un adolescent : « Ne t’occupe pas de ce que pensent les autres » est donc la certitude d’être à côté de la plaque en tant que parents…
Parce qu’à cet âge bien evidement que l’avis des autres compte énormément.!
Or les réseaux sociaux ont transformé une partie de cette reconnaissance sociale en données mesurables :
Combien de likes ? Combien de vues ? Pourquoi elle lui a répondu à lui et pas à moi ? Pourquoi cette photo marche mieux que l’autre ? Pourquoi tout le monde semble plus beau, plus heureux ou plus intéressant que moi ?… (merveilleux !!)
La comparaison sociale n’est évidemment pas née avec Instagram. Les adolescents se comparaient bien avant le smartphone. Mais elle est devenue permanente, quantifiée et disponible dans la poche 24 heures sur 24. Et c’est bien ça le problème !!
C’est particulièrement important chez les jeunes déjà fragiles : mauvaise estime de soi, anxiété, dépression, troubles alimentaires, difficultés relationnelles, harcèlement.
Le rapport « Enfants et écrans – À la recherche du temps perdu » insiste justement sur cette nuance : les réseaux sociaux ne provoquent pas mécaniquement anxiété ou dépression chez tous les adolescents, mais ils peuvent représenter un facteur de risque supplémentaire chez certains jeunes vulnérables.
Cette prudence scientifique est importante.
Mais elle ne signifie pas qu’il faille attendre de disposer d’une équation parfaite reliant chaque minute de TikTok à chaque symptôme dépressif avant d’agir. Pour les curieux, on peut lire le full report ici :
Le problème n’est pas seulement ce qu’on regarde, mais la manière dont l’outil est conçu
Prenons un adolescent de 13 ans.
Donnons-lui un fil qui ne se termine jamais, des vidéos qui démarrent automatiquement, des notifications, des recommandations personnalisées, des likes et un algorithme qui apprend progressivement ce qui retient le mieux son attention.
Puis disons-lui :
« Il suffit de savoir s’arrêter. »
C’est une conception assez optimiste ou naïve (ou les deux) de la prévention.
Nous, adultes, avons déjà parfois beaucoup de mal à refermer Instagram alors que nous avions pris notre téléphone « juste pour vérifier un message ».
Il est donc un peu étrange (pour pas dire autre chose) d’exiger davantage d’un collégien.
Et c’est précisément là que le procès intenté à Meta aux États-Unis devient intéressant.
Aux États-Unis, ce n’est plus seulement l’utilisateur qui est interrogé. C’est le produit.
Meta fait désormais face à un procès fédéral majeur autour des effets de ses plateformes sur les jeunes. Plusieurs États américains accusent notamment l’entreprise d’avoir conçu Facebook et Instagram avec des fonctionnalités destinées à favoriser une utilisation répétée et prolongée, tout en connaissant certaines vulnérabilités spécifiques des adolescents.
Meta conteste ces accusations et met en avant les dispositifs de protection qu’elle a progressivement introduits pour les mineurs. C’est évidemment à la justice américaine de trancher, mais le déplacement du débat est intéressant.
Pendant des années, nous avons surtout demandé :
« Pourquoi cet adolescent passe-t-il autant de temps sur son téléphone ? »
La question devient maintenant :
« Comment ce téléphone, et surtout les applications qu’il contient, ont-ils été conçus pour qu’il y passe autant de temps ? »
Et cela change beaucoup de choses. Parce qu’un fil infini n’est pas apparu spontanément dans la nature. Une notification envoyée à 23 h 47 n’est pas un phénomène météorologique. L’autoplay n’est pas une propriété fondamentale de l’Univers…. Ce sont des choix de conception. Et ce qui a été conçu peut être conçu autrement.
On parle beaucoup « d’addiction »... Un peu de prudence tout de même
Le terme est partout : « Addiction aux écrans », « addiction à TikTok », « addiction aux réseaux sociaux ».
Il faut pourtant distinguer plusieurs choses.
Il existe incontestablement des usages problématiques, parfois extrêmement envahissants : perte de contrôle, incapacité à interrompre l’activité malgré ses conséquences, sommeil sacrifié, conflits familiaux, désinvestissement d’autres activités…
Mais tous ceux qui passent trop de temps sur Instagram ne présentent évidemment pas une addiction au sens médical du terme.
Et inversement, reconnaître cette prudence diagnostique ne signifie absolument pas nier les mécanismes de captation de l’attention.
On peut parfaitement dire :
« Ce jeune ne présente pas nécessairement une addiction »
et simultanément :
« Cette application a été optimisée pour lui donner envie de revenir. »
Les deux propositions ne sont pas contradictoires. C’est même probablement là qu’il faut sortir d’un débat trop caricatural.
Le premier sacrifié reste souvent le sommeil
Il n’existe pas vraiment de fin naturelle à un réseau social.
Il y aura toujours une nouvelle vidéo, un message, une story, une conversation qui continue, quelque chose qui s’est passé dans le groupe pendant qu’on n’était pas là.
Or à l’adolescence, le sommeil n’est pas une variable d’ajustement.
Il intervient dans la mémoire, les apprentissages, la régulation émotionnelle, l’attention et la santé mentale. Un adolescent qui dort chroniquement trop peu devient plus irritable, plus vulnérable au stress et régule moins bien ses émotions.
Dans une enquête citée dans le rapport de 2024, 31 % des 11-18 ans déclaraient rester éveillés ou se réveiller la nuit pour leurs usages numériques.
En consultation, il arrive donc que l’on explore longuement l’irritabilité, l’anxiété et les difficultés de concentration avant de découvrir qu’un smartphone dort depuis six mois à 20cm de l’oreiller.
Il existe alors une mesure thérapeutique extraordinairement sophistiquée :
faire dormir le téléphone ailleurs… Dans le salon, la cuisine, voire la chambre des parents (pour ne pas le voir migrer pendant la nuit…)
Si on veut en savoir plus sur le sommeil c’est par là :
La cour de récréation est désormais entrée dans la chambre
Les adolescents ont toujours connu les amitiés compliquées, les disputes, les rivalités, les humiliations et parfois le harcèlement.
Mais il existait autrefois une frontière assez simple : on rentrait chez soi.
Aujourd’hui, le groupe rentre avec vous : Dans le bus, dans la cuisine, dans la chambre et jusque sous la couette.
C’est l’un des aspects les plus difficiles du cyberharcèlement : l’absence de répit.
Une photographie humiliante peut être diffusée en quelques minutes. Une dispute peut continuer toute la nuit. Une exclusion sociale peut devenir visible publiquement et commentée collectivement.
Le smartphone a fait entrer la cour de récréation dans la chambre. Et il est devenu beaucoup plus difficile d’en fermer la porte.
Il y a aussi tout ce qu’un adolescent n’a jamais demandé à voir
Dans l’environnement numérique actuel, il n’est plus nécessaire de chercher un contenu pour tomber dessus :
Pornographie, violence, automutilation, troubles alimentaires, discours haineux, misogynie, images de guerre… le contenu vient à nous. (Merci les algorithmes)
L’algorithme observe ce qui retient l’attention, puis propose quelque chose d’approchant.
Lorsqu’un adolescent fragile s’arrête sur plusieurs contenus autour de l’anorexie, de l’automutilation ou du désespoir, le système ne se demande évidemment pas :
« Est-ce bon pour sa santé mentale ? »
Il se demande :
« Est-ce que cela augmente son engagement ? »
L’algorithme n’est pas malveillant.
Il n’est juste pas programmé pour prendre en compte les impacts psy. Et c’est probablement ici que la régulation devrait devenir plus ambitieuse. Pas seulement contrôler l’âge de celui qui entre. Mais s’intéresser à ce qui se passe une fois qu’il est entré.
Finalement, le Conseil constitutionnel nous oblige peut-être à poser une meilleure question
J’étais favorable au principe d’une limite à 15 ans. Je le reste : retarder l’entrée dans certains environnements numériques peut être protecteur et permet notamment aux familles de ne pas avoir à négocier seules contre le fameux :
Une norme collective aide les parents (et par ailleurs cette déclaration est souvent fausse), mais la censure du Conseil constitutionnel nous rappelle aussi qu’une politique publique ne peut pas se limiter à tracer une ligne sur un calendrier.
Évidemment, rien de mystérieux ne se passe dans le cerveau à minuit le jour du quinzième anniversaire. Toute limite d’âge comporte une part d’arbitraire. Mais toute l’éducation d’un enfant consiste justement à organiser une autonomie progressive.
On apprend progressivement à traverser seul, à prendre les transports, à gérer de l’argent, à sortir sans ses parents, à prendre des décisions. Pourquoi l’autonomie numérique serait-elle le seul domaine dans lequel nous considérerions qu’il suffit de remettre un smartphone connecté à un enfant pour qu’il sache immédiatement se débrouiller ?
Le bon objectif n’est donc pas :
« pas de réseaux sociaux avant 15 ans, puis bonne chance »
– Ce qu’est un algorithme et le comprendre.
– Reconnaître une publicité déguisée (Big sujet) .
– Savoir bloquer quelqu’un (ca ils sont plutot douées pour).
– Protéger ses données (beaucoup moins…).
– Ne pas envoyer une photographie intime sous pression (la base…Voire pas envoyer de photographie intime du tout, pression ou pas pression… histoire d’éviter un futur « revenge-porn » ou « diffusion non consentie de contenus intimes » en français dans le texte.)
– Identifier un contenu qui cherche à manipuler. (+ complexe celui là… parce qu’on rentre dans les fakes news, radicalisations…)
Et surtout savoir vers quel adulte se tourner lorsque quelque chose dérape.Retarder l’accès doit permettre de préparer l’autonomie, pas d’organiser l’ignorance. Retarder l’accès peut aider. Éduquer reste indispensable.
Mais surtout : pourquoi toute la responsabilité reposerait-elle sur l’enfant et ses parents ?
Pendant des années, nous avons demandé aux parents de contrôler leurs enfants. Puis aux adolescents de « mieux gérer leur temps d’écran ». Puis aux familles d’installer des contrôles parentaux, de surveiller les horaires, de négocier, d’expliquer, d’accompagner.
Tout cela reste utile.
Mais pendant ce temps, les entreprises perfectionnaient des interfaces dont la réussite économique dépend notamment du temps que nous leur consacrons.
Il y avait tout de même quelque chose d’assez peu logique dans le partage des responsabilités. Imagine-t-on multiplier les publicités pour les fast-foods, rendre leurs produits toujours plus attractifs et omniprésents, puis considérer que toute la responsabilité repose sur le consommateur parce qu’on lui a rappelé de “manger cinq fruits et légumes par jour”. Après tout, c’est bien lui qui est devenu diabétique à force de boire du soda tous les jours ? Ah oui, pardon… Là aussi, on nous prend pour des billes.
Le parallèle n’est pas si éloigné de notre sujet. Dans les deux cas, on crée un environnement qui encourage certains comportements, puis on demande à l’individu d’être raisonnable face à lui.
Pour les réseaux sociaux, c’est exactement la même question : jusqu’où peut-on demander à un adolescent de “se contrôler” lorsque l’outil qu’il utilise a précisément été conçu pour retenir son attention ?
C’est là que la prévention doit changer d’échelle. Elle ne peut pas reposer uniquement sur l’éducation des enfants et la vigilance des parents. Elle doit aussi entrer dans le design même des plateformes.Faut-il vraiment un scroll infini pour les mineurs ?
Des notifications la nuit ? Des compteurs publics de likes ? De l’autoplay permanent ? Les mêmes algorithmes de recommandation à 12 ans et à 25 ans ?breaking news : les adultes vont devoir poser leur téléphone aussi
Et voici probablement la partie la moins populaire de cet article. Il est difficile d’expliquer à un adolescent qu’il doit réduire son temps d’utilisation de téléphone alors que nous avons les yeux rivés sur notre propre écran… le problème ne s’arrête pas à 15 ans. Ces mécanismes fonctionnent aussi bien sur nous !
Nous avons énormément parlé du « temps d’écran des enfants ». Curieusement, beaucoup moins du nôtre. Pourtant, regardez autour de vous dans un métro, dans une salle d’attente, dans une file, au restaurant… Ou regardez simplement votre main la prochaine fois que vous aurez trente secondes sans rien à faire :
Tiens un Téléphone !
Il serait donc beaucoup trop confortable d’imaginer que nous avons affaire à un problème de cerveau adolescent. Nous avons affaire à des technologies extrêmement efficaces pour capter l’attention humaine. L’adolescent est plus vulnérable à certains de leurs mécanismes, mais l’adulte n’est pas immunisé.
- Un enfant qui raconte sa journée pendant que son parent répond à un mail apprend quelque chose.
- Un adolescent qui voit un adulte interrompre chaque conversation dès qu’une notification apparaît apprend quelque chose.
- Un dîner pendant lequel quatre téléphones sont posés sur la table raconte également quelque chose de notre rapport au numérique.
Il ne s’agit pas de vivre à la bougie ni de transformer chaque soirée familiale en retraite monastique.
Mais quelques règles simples ont du sens : des repas sans téléphone, des moments réellement disponibles, des chambres sans smartphone la nuit.
Donner l’exemple reste probablement l’un des contrôles parentaux les plus efficaces.
Il faut surtout rendre le monde réel désirable
C’est la partie du débat la plus négligée…
Que fait un adolescent lorsqu’il passe moins de temps sur les réseaux sociaux ?
Idéalement, il retrouve ses amis. Il marche, il fait du sport, il discute, il se retrouve sur un banc, il traîne un peu.Bref, il vit son adolescence. Mais encore faut-il qu’il puisse le faire.
Nous avons parfois une étrange contradiction collective. Nous nous inquiétons de voir les adolescents enfermés dans leur chambre devant leur téléphone. Puis on s’enflamme lorsqu’ils sont cinq dehors sur un banc. Nous leur disons :
Puis :
» Ne restez pas là. »
« Ne faites pas de bruit. »
« Ne traînez pas devant l’immeuble. »
On ne peut pas sérieusement vouloir faire reculer la place du numérique sans se demander : quelle place physique nous accordons aux adolescents dans la société.
Faire des villes à hauteur d’enfants… et d’adolescents
La santé des jeunes se joue aussi dans l’urbanisme.
Une ville largement occupée par la circulation automobile, le stationnement et les déplacements rapides est une ville dans laquelle les enfants et les adolescents disposent finalement de peu d’espace pour acquérir leur autonomie.
Limiter la circulation automobile lorsque cela est possible, sécuriser les déplacements à pied et à vélo, créer des rues apaisées, des parcs, des terrains de sport accessibles, des points d’eau, de l’ombre, des places et simplement des bancs : tout cela peut sembler trés éloigné d’un procès contre Meta.
Ça ne l’est pas ! Parce que l’alternative aux réseaux sociaux n’est pas le vide. L’alternative, c’est la vie sociale réelle. Et celle-ci a besoin d’un espace.
Nous parlons de plus en plus de villes « à hauteur d’enfant ». Il faut aller plus loin et penser également « la ville à hauteur d’adolescent » : une ville dans laquelle on peut progressivement se déplacer sans ses parents (Merci Mesdames & Messieurs les Maires de faire des pistes cyclables continues & sécurisées dans toute la ville), rejoindre ses amis, s’asseoir quelque part et occuper l’espace public sans avoir nécessairement besoin de consommer.
Il faut aussi changer notre regard. Des adolescents présents dans l’espace public ne sont pas automatiquement le signe d’un problème ou d’une dégradation du quartier.
Bien souvent, ils sont exactement le contraire.
Ils sont le signe d’un quartier vivant, d’un espace dans lequel plusieurs générations existent, d’une ville où les jeunes peuvent encore se rencontrer ailleurs que sur une plateforme.
Une société dans laquelle les adolescents ne sont pleinement acceptés qu’à l’école, chez eux ou dans une activité encadrée ne peut pas ensuite s’étonner qu’ils investissent massivement les espaces numériques.
Et si on veut reprendre le controle des reseaux sociaux alors que mon ado a déjà Instagram, Snapchat ou TikTok ?
Nous voilà dans le dur du programme.
Pour un enfant qui n’a jamais eu de réseau social, la règle est relativement simple : on retarde l’entrée.
Pour un adolescent qui utilise Snapchat depuis deux ans, c’est une autre histoire.
Supprimer son compte ne signifie pas seulement retirer une application.
Cela peut vouloir dire quitter le groupe où s’organisent les sorties, perdre certaines conversations, certains codes partagés, voire une partie importante de sa vie sociale.
La réponse :
« La règle change. Donne-moi ton téléphone. »
produira probablement beaucoup de colère…. Et éventuellement un nouveau compte clandestin quelques jours plus tard.
L’objectif n’est pas de gagner une bataille contre son adolescent. L’objectif est de l’aider à modifier un usage.
Il faut donc commencer par reconnaître que ce qu’on lui demande n’est pas anodin.
On peut lui dire :
« Je sais que tu t’en sers pour parler avec tes amis et que ça va être difficile. Je ne pense pas que ce soit idiot ou sans importance. Mais on va réfléchir ensemble à la manière de faire.
Reconnaître la difficulté ne signifie pas renoncer à la limite. Au contraire, c’est souvent ce qui permet de la tenir.
Il faut ensuite comprendre ce que l’adolescent utilise réellement.
- Est-ce Snapchat pour maintenir un groupe d’amis ?
- TikTok deux heures par soir ? Instagram pour suivre quelques comptes ?
- Une messagerie essentiellement utilisée pour organiser les sorties ?
Ce n’est pas la même chose.
L’idée est de « dissocier autant que possible la relation sociale du réseau social ».
Récupérer les numéros importants. Déplacer certaines conversations vers des moyens de communication autorisés. Prévenir les amis. Sauvegarder les photos ou souvenirs auxquels l’adolescent tient.
Et lorsqu’un usage est très installé, mieux vaut souvent organiser la transition que mettre en scène le grand sevrage familial du dimanche soir.
Une limite peut être ferme sans être brutale.(Il le faut d’ailleurs) Il faut également accepter quelque chose de difficile pour les parents : votre adolescent peut être très en colère alors même que vous prenez une bonne décision.
L’éducation comporte cette ingratitude particulière.
Un parent peut poser une limite raisonnable et entendre pendant quarante-huit heures qu’il vient personnellement de détruire toute la vie sociale de son enfant.
En général, on s’en remet en tant que parent… d’ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’adolescent trouve la limite formidable.
Il faut pouvoir entendre sa frustration, expliquer la règle et rester cohérent.
En revanche, surveiller ne doit pas devenir espionner.
Vérifier qu’un compte a été supprimé ou qu’une application n’est plus installée ne signifie pas nécessairement lire tous ses messages.
La logique change évidemment lorsqu’il existe un danger précis : harcèlement, prédation, partage d’images sexuelles, menaces ou risque suicidaire. Dans ces situations, la protection prime.
Mais dans la vie quotidienne, le meilleur objectif reste que votre enfant puisse venir vous montrer spontanément quelque chose qui lui fait peur.
Retirer les réseaux, ce n’est pas remplir chaque minute à leur place
Si deux ou trois heures se libèrent dans la journée d’un adolescent, il faut évidemment qu’elles puissent être réinvesties :
– Voir davantage ses amis.
– Les inviter à la maison.
– Faciliter une sortie.
– Autoriser un peu plus d’autonomie.
– Faire du sport.
Mais il faut peut-être aussi réhabiliter quelque chose que nous avons progressivement transformé en anomalie :
Nous dégainons aujourd’hui notre téléphone à la moindre attente. Dix minutes dans un train, cinq minutes avant un rendez-vous, trois minutes dans une file : il faut immédiatement remplir le vide.
Pourtant, l’ennui n’est pas forcément du temps perdu.
C’est aussi l’espace dans lequel on rêvasse, on imagine, on invente, on observe, on cherche quoi faire. Chez l’enfant et l’adolescent, ces moments sans stimulation permanente participent à la construction de l’imaginaire et laissent davantage de place à la créativité.
La créativité a parfois besoin d’un peu de vide. Tout le temps libéré des réseaux sociaux n’a donc pas besoin d’être immédiatement remplacé par une activité éducative, sportive ou « utile ».
Un adolescent a aussi le droit de ne rien faire.
Et peut-être même de réapprendre à ne rien faire sans automatiquement prendre son téléphone.
J'allais oublier : Ne faisons pas des réseaux sociaux les responsable universel du mal-être adolescent
Et il serait dangereux de le prétendre. Le mal-être des jeunes est multifactoriel :
Il se joue dans les familles, l’école, la précarité, les violences, le sommeil, les discriminations, l’environnement, la possibilité de se projeter dans l’avenir et la place que notre société leur accorde.
Les réseaux sociaux n’en sont qu’une pièce…
Mais lorsqu’un environnement comporte un risque évitable pour des enfants, notre responsabilité collective est aussi d’essayer de le réduire. La décision du Conseil constitutionnel ne devrait donc pas clore le débat français, elle devrait nous obliger à le rendre meilleur. D’ailleurs, le procès qui s’ouvre aux États-Unis pose une question dont nous aurions tort de penser qu’elle ne concerne que Meta, ou seulement les moins de 15 ans :
jusqu’où acceptons-nous que notre attention devienne une ressource que des plateformes cherchent en permanence à capter ?
Protéger davantage les enfants est indispensable. Mais protéger les jeunes, ce n’est pas seulement leur apprendre à mieux utiliser les réseaux sociaux. C’est aussi demander aux plateformes de mieux les concevoir.
Et surtout, ne pas oublier une évidence : si nous voulons que les adolescents passent moins de temps dans les espaces numériques, encore faut-il leur donner envie de revenir dans le monde réel.
Parce qu’au fond, la question n’est peut-être pas seulement :
comment faire sortir les adolescents des réseaux sociaux ?
Elle est aussi :
dans quel monde réel leur proposons-nous de revenir ?